最后通牒博弈

【#文档大全网# 导语】以下是®文档大全网的小编为您整理的《最后通牒博弈》，欢迎阅读！

最后通牒博弈

我下面从一个例子开始讲起，这是一个非常有名的博弈，叫做“最后通牒博弈”。

这个博弈的故事是这样的，我给你描述一下：如果甲和乙在路上捡到了一百块钱，然后甲和乙一起来分这笔钱，甲有权提出一个分配方案。也就是说，甲会提出：“我60你40，我80你20。”不管什么样的方案，只要他提出的方案乙接受了，就按照这个方案来分配。那我们的故事的情境是：如果乙不接受，这个钱就会被交给警察，两个人谁也得不到什么东西。这是这个博弈的基本假设。

那么，在这个假设的背景下，甲应该提出怎样的一个分配方案呢？

按照“理性人”的思路，甲首先会想：乙是理性的，如果他不接受自己的方案，他就什么也得不到，收益是零；而如果接受，哪怕只有1块钱，也比什么都没有要好。所以，甲按着 “ 理性人 ” 这样的一个基准，就会提出这样一个分配方案：自己分99块钱，给乙1块钱。因为对乙来说，有总比没有好吧。

我和你讲，标准的博弈论教科书，就是这么教学生的。甲应该提出一个99对1的分钱方案。事实上，全世界的经济学课堂，也都是这样教学生的，我过去对此也没有怀疑过。直到有一天，我看到了一篇从根本上改变我想法的论文，我才开始教学生建立另外的一套思考方式，包含了“公平”的思考方式。

这篇论文的作者在全世界找不同的人来做实验，看看大家在现实


生活中是怎么分钱的。结果，得出的结论令人震惊。在文明社会里，实验中的甲提出的分钱方案大部分都是对半分，当然，也会是六四，自己是六，乙是四。即使是在丛林社会的部落里，往往分钱方案也是七三开或者八二开，没有人是按照教科书99比1那么分的。

后来，我又读到了一系列论文，都是在不同场景、用不同的金额来做实验，结论也是相似的。即使跑到最穷的国家里做实验，实验的对象要分的钱相当于他们三个月的收入，情况也不会例外。所以，我在清华的课堂上，讲到这个问题的时候，常常会花很多时间去探讨人类的“公平感”问题。“99比1”的这种方案是所谓理性的方案，它从“逻辑”上最大程度地满足了个人的私欲，满足了自己的私利，但我常常请学生思考的是：这种分配方案符合人类的公平感吗？

本文来源：https://www.wddqxz.cn/4a35093224284b73f242336c1eb91a37f111323a.html