郭店竹简《老子》考释札记(一)

【#文档大全网# 导语】以下是®文档大全网的小编为您整理的《郭店竹简《老子》考释札记(一)》，欢迎阅读！

郭店竹简《老子》考释札记(一)

拙作《从郭店楚简〈老子〉看老子其人其书》1]、《楚简〈老子〉与老子公案－－兼及先秦哲学若干问题》2]等刊出后，颇得学界留意，并在数家杂志引起讨论。另外，我还不时收到同行们的来信。我非常感谢大家的批评指教。对所提出的问题，我会写专文回应。

这几篇拙作得出的基本结论是，竹简《老子》属于一个早已失传的传本系统，它出自春秋末期与孔子同时的老聃。帛书本和各种传世本属于另一个传本系统（正因如此，笔者将它们统称为今本），它出自战国中期与秦献公同时的太史儋。后者曾将前者全部纳入并加以改造。在今本系统中，帛书本比通行的王弼本更接近于简本。也就是说，《老子》一书，有一个从简本到帛本再到王本演化的过程。为了进一步了解竹简《老子》及相关问题的实情，我自1999年8月应杜维明教授和哈佛－燕京学社之邀来美从事郭店竹简课题研究以来，便致力于对这部竹书进行全面考释3]，颇有心得。现择数条，与学者共商。

一竹简残片再现重要命题

郭店竹简《老子》乙组： 上士闻道，仅能行于其中；中士闻道，若闻若亡；下士闻道，大笑之。弗大笑不足以为道矣。是以《建言》有之：明道如×，夷道如×，〔进〕4]道若退。上德如谷，大白如辱，广德如不足，建德如〔偷，质〕贞如渝，大方无隅。大器慢5]成，大音希声，天象无形，道…… 此章见于今本第四十一章。末句“道”字下残去部分可容七、八字。此处帛书甲本残，乙本作“道褒无名。夫唯道，善始且善成”王弼本作“道隐无名。夫唯道，善贷且成”，字数皆较多。李零先生依乙本后一句补作“善始且善成。g”6]。今按，该简残去的文字有两种可能，其一，是三个字，与乙本第一句“道”字之后的“褒无名”或王本第一句“道”字之后的“隐无名”相同或相近。其二，是五个字，与乙本第二句“道”字之后的“善始且善成”或王本第二句“道”字之后的“善贷且善成”相同或相近。 窃以为，非第一种可能莫属，第二种可能是完全可以排除的。首先，简文此句的第一个字“道”字尚存，也就是说，这是一句以“道”字开头的话，第一种可能正是以“道”字开头，而第二种可能“道”字在句中。其次，从用韵和句式看，第一种可能与上文更密切。本章“是以《建言》有之”以下的文字共分三段，用韵不同。第一段的韵脚为“昧”、“×”、“退”，物部；第二段的韵脚为“谷”（屋部）、“辱”（屋）、“足”（屋部）、“偷”（侯部）、“愉”（侯部）、“偶”（侯部），屋、侯通韵；第三段的韵脚为“成”、“声”、“形”，耕部。第一种可能的末字“名”正属耕部，而第二种可能的末字“成”虽然也是耕部字，但和本段第一句的韵脚“成”字相同，于文为重复。且第一种可能是四字句，与本段句式相同，而第二种可能为六字句，与本段句式不一。再次，“夫唯”二字是解经文字常用的发语词。从今本和简本的比较可以看出，今本中以“夫唯”二字开头的文字往往不见于简本，它们本来是后人对原经文的解释或发挥，混入经文。如今本第十五章（相当于简本第一篇第五章）的“夫唯不可识”、“夫唯不盈，故能蔽不新成”。又如今本第三十一章（见于简本丙组）的“夫唯兵者，不祥之器，物或恶之，故有道者不处。”因此，这里的乙本和王本“夫唯”及以下的文字也应属这种情况。

然而，简文“道”字以下的残缺可容七、八字，为什么只补了三个字呢？我认为，此句是本章的最后一句，以下很可能有分章的墨点或分篇的勾号，其下是空白简。这批《老子》竹简在一章末句之后空白，属正常情况，如《老子》甲组图版第二十四简的分章墨点下可容六字，完全是空白。按照笔者的分篇，此简不但是该章的最后一简，而且是全篇的最后一简，所以有勾号的可能性最大。这样，此简勾号下当有相当于三、四字的空白简。

那么，我们到底应该补哪三个字呢？全句乙本为“道褒无名”，王本为“道隐无名”，二者有一字之差。看来，简文作何，仍难确定。不过，值得我们大为庆幸的是，这支竹简虽然残掉，


但残片却意外地保存了下来，这就是郭店竹简第二十一号残片。

第二十一号残片写作“××”。其中，第二个字为“亡”，郭店简文多见。第一个字如何隶定和释读呢？其实，这个字在简文中也很多见。据笔者粗略统计，此字在郭店简中至少有以下九种写法：

1，×，见于《五行》第十八简、《性自命出》第十五简和第二十七简、《成之闻之》第二十九简；

2，×，见于《性自命出》第三简、《语丛》四第一简； 3，×，见于《老子》甲第十一简； 4，×，见于《性自命出》第四十五简； 5，×，见于《老子》甲第十七简；

6，×，见于《老子》甲第十九简和第二十简、《老子》丙第十二简； 7，×，见于《性自命出》第二十二简、第二十六简和四十六简、《成之闻之》第二十三简、残片第二十一号；

8，×，见于《成之闻之》第三十二简； 9，×，见于《成之闻之》第五简、《尊德义》第六简。 对以上简文，竹简整理者曾隶定为四个字： 1，“司”，见于《五行》第十八简、《性自命出》第三简、第十五简和第二十七简、《成之闻之》第二十九简、《语丛》四第一简释文；

2，“×”，见于《老子》甲第十一简和第十七简释文； 3，“×”，见于《老子》甲第十九简和第二十简、《老子》丙第十二简、《性自命出》第二十六简、第四十六简、《成之闻之》第五简、第二十三简和第三十二简、《尊德义》第六简释文； 4，“怡”，见于《性自命出》第四十五简释文。

在我看来，它们是同一个字，只是写法不同。此字上部为声符，或一笔，或两笔、或三笔，或四笔，皆为“×”的不同写法，可隶定为“厶”。下部为意符，或从“口”，或从“心”，或从“言”，繁简亦复不同。我们知道，在古文字中，这三个意符是相通的，所以它们皆可隶定为“口”。这样，此字就可隶定为“台”。《说文》曰：“台，……从口，×声。” 在郭店简中，这个“台”字皆需破读。大约有五种读法：

1，读为“始”，见于《老子》甲第十一简、第十七简和第十九简、《老子》丙第十二简、《五行》第十八简、《性自命出》第三简、第十五简、第二十二简、第二十六简、第二十七简和第四十五简。其中，竹简整理者将《性自命出》第二十二简读为“词”；将同篇第二十七简隶定为“司”，第四十五简隶定为“怡”，均未破读； 2，读为“治”，见于《成之闻之》第三十二简、《尊德义》第六简； 3，读为“怠”，见于《成之闻之》第二十三简，此字整理者读为“词”； 4，读为“殆”，见于《老子》甲第二十简； 5，读为“辞”，见于《性自命出》第四十六简、《成之闻之》第五简和第二十九简、《语丛》四第一简。

以上五种读法，和“台”字一样，都是上古之部字，且前四种读法皆从“台”声。 如此看来，李零先生把第二十一号残片归类为和《老子》简同一种字体的残片，并隶定为“……台亡……”，是完全正确的，只可惜未破读。窃以为，该残片，应该读为“……始无……”（《老子》甲组和《老子》乙组的“无”字都写作“亡”）。 那么，第二十一号残片应该接于何处呢？仔细揣摩残片的形状和字体风格，不难发现它和本章这支残简，也就是《老子》乙组第十二号简，一脉相承，所以应该接于此处。“无”下所残的那个字，应据今本补为“名”。这样，全句就是“道始无名”。

“始”字讹变为乙本的“褒”，或由音近所致。“始”字是之部字，“褒”是幽部字，古音之、幽旁


转。但王本的“隐”字，与“始”、“褒”古音皆较远，当出于浅人篡改。

由此，我们可以对帛本“夫唯道，善始且善成”和王本“夫唯道，善贷且成”一语的形成作一些推测了。帛本的这句话，本来是对经文“道始无名”一语的发挥，混入经文。其“始”字，即来自“道始无名”的“始”。至于王本的“贷”字，与经义不合，自古注家多作曲解。于省吾云：“敦煌‘贷’作‘始’，乃声之转。《周语》‘纯明则终’注：‘终，成也。’又‘故高明令终’注：‘终犹成也。’《书·皋陶谟》‘《萧韶》九成’郑注：‘成，犹终也。’是‘成’、‘终’互训义同。然则‘善始且成’即善始且终也。”验之帛本，于说至确。

在本章中，“道始无名”是最关键的一句话。本章的核心是论道。自“是以《建言》有之”以下的文字，都是为了说明“道始无名”而铺设。至于第一段谈“上士”、“中士”、“下士”“闻道”后有不同的反应，那是由于“道始无名”的缘故。因“道始无名”，故“道”不可言谈，难以琢磨，深不可测，这就导致不同层次的“士”对“道”有不同层次的理解，以至“闻道”后有不同的反应。 在郭店《老子》中还有几处涉及到“道”和“名”的问题。如第一篇第十章：“道恒无名。朴虽微，天地弗敢臣。侯王如能守之，万物将自宾”；第二篇第一章：“有状混成，先天地生，寂寥，独立，不改，可以为天下母。未知其名，字之曰道，吾强为之名曰大。”这些论述可以归纳为两方面。一是，就其永恒本性而言，“道”是“无名”的；二是，尽管如此，我们又不得不谈论它，故不得已而勉强对它加以命名，于是有了“道”、“大”、“朴”等名称。但是，稍加体察不难发现，“道始无名”一语同时涵盖了这两个方面。一个“始”字明确地透露出这样的信息：“道”起初是没有“名”的，或者说“道”本来是没有“名”的，后来才有了“名”。因此，在这个问题上，“道始无名”是概括性最强的一个重要命题。

显而易见，“道始无名”这个重要命题与竹简《老子》一书及其思想，本浑然一体。经过今本的讹变和篡改，《老子》的古意，已失传两千余年了，直至今天简本的出土，方得再现。 如所周知，“道”和“名”也是为今本《老子》注重的一个问题。《道经》开篇便说：“道可道，非常道；名可名，非常名。”（帛本作“道可道也，非恒道也；名可名也，非恒名也。”通行本因避汉帝刘恒讳改“恒”为“常”，并删去四个“也”字）在人们的观念中，这几乎是老子的最有名的睿语了，岂不知它背离老子的本义何其遥远！从竹简《老子》看，尽管“道”本来是“无名”的，后来不得已而“名”之、而“道”之，但所“名”、所“道”的，正是那个永恒的“道”，即《道经》所说的“恒道”。在《道经》看来，“道”一旦“可道”，就不是“恒道”了。然而，如果它所谈论的不是“恒道”，又是什么！无论如何，“道可道也，非恒道也”就其本身语义言尚可说得通，而“名可名也，非恒名也”，便不成文义了。“名”，不管是普通的“名”，还是“恒名”，都是已经被“名”了的，怎么会存在“可名”或不“可名”的问题呢？如果不“可名”，那一定不是“名”，当然也不是“恒名”。奇怪的是，在今本《老子》中，这些说法和简本的那些思想并存，其相互抵牾造成的思想裂痕是显而易见的，纵有历代注家的妙手弥补，最终也难免捉襟见肘。

本文来源：https://www.wddqxz.cn/cd36e9cf326c1eb91a37f111f18583d049640f83.html