社会生物学

【#文档大全网# 导语】以下是®文档大全网的小编为您整理的《社会生物学》，欢迎阅读！

发展的社会生物学

摘要：通过读社会生物学的相关文章，对社会生物学的发展历程及其内容有了一定的认识，简要论述社会生物学的基本内容，并对其的存在的争论进行阐述，最后谈及应该如何正确的认识社会生物学的发展和未来。 关键字：社会生物学、基因决定论

1．引言（社会生物学的简介）

按照威尔逊的定义, 社会生物学是进化生物学的分支，是对“一切社会行为的生物学基础的系统研究”。他认为生物的社会行为和生物的性状、组织结构一样,也是自然选择压力下进化的产物虽然在个体之间还表现出某些遗传差异,但其进化的轨迹在某种程度上是规定好了的。从某种程度上讲社会生物学是一门综合了自然科学、社会科学及人文科学这三大领域的学科。而且社会生物学的目的就是要在达尔文自然选择的进化论框架内, 探寻从最简单的生命形式, 到昆虫、低等无脊椎动物、哺乳动物, 直至灵长类动物的社会行为的生物学基础。并且从研究内容讲社会生物学关注的主要是动物社会, 包括它们的群体结构、等级和交流, 以及适应意义下的生理学。但是, 社会生物学在学术界和社会上引起强烈反响根源在于它对涉及到人类社会行为的相关内容。作者所提出的：自然选择的基本单位, 既不是物种, 也不是群而是基因。人类的控制和影响一些活动和情感的系统的形成都是在自然选择中进化而来，人类的社会行为, 甚至文化、伦理的许多方面, 都要受到基因的制约。尽管社会生物学家并不排斥文化和环境对行为的决定作用, 但他们更为关注的是人类社会行为更普遍的本质特征。目前对于社会生物学的争论主要集中在三个方面，即还原主义的研究方法、研究内容的生物决定论以及科学的统一问题，这也是目前生物学哲学关注的主要问题。

2．对社会生物学的认识

威尔逊出版《社会生物学：新的综合》之前，可能连他自己都没想到它会引起一场激烈的进化论大辩论。他创造性地将自然选择理论应用于心理学和社会学的研究，尽管他只是试图为人类行为的起源提供一个进化论的解释，但是从很多其他的人来看威尔逊是种族主义者、性歧视主义者、可恶的异端等，在我看来，之所以会出现这种情况是因为很多人不能够站在一个科学发展的角度来审视，思考这些内容，而只是简单的从自己的角度出发，对于威尔逊以错误的定性。任何一门科学的兴起、发展和形成以至于到被人们所接受都是一个漫长的过程，科学的确立是一个被反复实践、校正和完善的过程。这个历程将会很长，没有人可以确定它的周期。威尔逊所说的“综合"有两层含义：一是指生物科学最新发展的综合，即群体进化论，现代遗传学和动物生态学的综合；二是生物科学和社会科学的综合，形成一门研究人的社会行为的综合科学。因此，社会生物学的任务之一是改建社会科学和人文科学的基础，促使社会科学和人文科学把研究人的社会行为的生物基础作为基本取向，把生物因素和遗传因素作为研究人类社会生活的主要依据，以便把社会科学纳入他们所说的“新的综合”。从这一层面而言社会生物学追求科学统一，这是社会生物学中争论存在的三个方面之中的一个，而社会生物学的争论的核心问题是：生物决定论或基因决定论。

3．社会生物学的若干基本原理

在明确社会生物的基本内涵和社会生物学的主要争论之后，我们来看一下社会生物学的基本原理。简单的说，社会生物学是运用群体进化论、种群遗传学和动物生态学的原理，来论证包括人在内的一切物种的社会行为的生物基础。。而动物生态学家发现动物社会生活中的协作分工、利己、利他行为和婚配结构等行为机制就将作为群体进化论和种群遗传学提供


了理论依据。并且社会生物学家在论述这类现象时，经常引用群体进化论和种群遗传学的下述三个观念。第一，在进化过程中，自然选择不是个体之间的选择，而是群体之间的选择，对社会行为进化具有特别重要意义的，是以有亲缘关系的群体为单位的选择，即亲属间选择。第二，有利于群体进化的，不是个体的适应性，而是总体适应性。第三，遗传不是个体的再生，而是基因的再生，个体只是基因再生的工具。遗传学的适应性主要不是个体对环境的适应能力，而是基因类型传向下一代的可能性。这便是社会生物学家所提出的“基因决定论“。通过这三个观念，达尔文进化论中难以解释的问题都迎刃而解了。另外社会生物学家广泛吸收有机体与环境相互作用的相关理论。这与达尔文的自然选择学说是相一致的。

4．社会生物学引发争议的原因

社会生物学的某些概念容易引起争议，社会生物学的定义、词意甚至词源很容易与社会达尔文主义产生瓜葛。社会达尔文主义是将社会比作生物有机体, 将社会与其成员的关系比 作生物个体与其细胞的关系, 从而用“弱肉强食, 物竞天择,适者生存”的观点来解释人类社会。正因如此，社会达尔文主义一经提出, 便被广泛应用于为社会不平等现象做辩护, 因此成为帝国主义、种族主义的哲学基础。在经历了两次世界大战以后，社会达尔文主义陷入政治漩涡中而无法自拔，而在当今这个世界上追求民主、和平、平等的理念已经深入人心，而社会生物学的定义和社会达尔文主义极为相似，两者都强调人类社会行为背后的生物学基础，从某种程度上来讲社会生物学极易被看成是对社会达尔文主义的继承。并且社会生物学使用了很多达尔文进化论中的术语，这有可能进一步使人们想象社会生物学和社会达尔文主义的内在联系。其次威尔逊提出了“基因决定论”成为社会生物学的核心争论焦点，威尔逊在其论述中对基因“自私”特性的分析有悖于人类伦理。对于基因的特性论述威尔逊做了如下描述：“一是长寿；二是生殖能力强；三是复制的准确性；”他强调基因的自私性，就像道金斯所说的基因的一个突出特性是其天性的自私性。自私作为一个贬义词，可能作者是无意识的，只是为了形象的说明，但是人类的价值观和道德感促使人们在理解基因的自私性时已经远远地偏离作者所要说明的真正含义。再次威尔逊对生物有机体包括人类的某些描述很容易遭受非议。威尔逊在《社会生物学: 新的综合》中多次使用了“有机体只是DNA 制造更多的DNA 的工具”、“基因为了保存和发展自己的自私目的，创造了生存机器, 并让生存机器无条件地为自己服务”等表述。这种表述让一直在自然界中以自己为中心的人类极难接受，人的存在就是为了复制自身承载的基因, 社会生物学彻底地恢复了“人的自然本质”,“扒掉了人的超自然的外衣并把它和其他有机物质归为统一行列”，举个简单的例子，这就好像是如果有人把你和猪等同起来，你肯定不会赞同这个人，你认为这个人在贬低你，你甚至将会他暴打一顿，这是同样的道理。最后，社会生物学是一门综合了自然科学、社会科学及人文科学的综合科学，这从范式的角度来分析是行不通的，所谓范式就是某一科学共同体在本领域所具有的共同信念, 坚持的共同基本观点、基本理论和基本方法, 使用共同的理论模式和解题框架, 秉承共同的学科传统, 倡导共同的学科发展方向。通常情况下, 不同学科之间交流与渗透意味着要经历一场激烈的“范式转换”, 在某一科学共同体内被认为是理所当然的范式, 在另一科学共同体可能就是一种冒犯。在分别处于自然科学、社会科学及人文科学领域的学者来看，社会生物学简直就是天方夜谭，不可接受。而其中社会科学研究范式主要是通过表象和直觉来解释人类的行为, 而不会借助遗传学基础上的进化, 因此社会科学家否认人类行为的进化观点。在试图将社会科学融入生物学的过程中, 威尔逊也承认自己“完全低估了社会科学的迪尔凯姆——博厄斯自主传统, 而且也完全低估了反遗传学偏见的力量和能力。在这种情况下, 社会生物学希望统帅社会和人文科学的构想, 只会使两种范式冲突加剧矛盾激化，并且从惯性思维角度来看人们已经形成思维定式认为自然科学、社会科学和人文学科之间毫不相干, 它们的分析模式，解决策略和实验法则截然不同。除此之外，社会生物学中的

本文来源：https://www.wddqxz.cn/899b0ff3f90f76c661371a4b.html