艺术的形式

【#文档大全网# 导语】以下是®文档大全网的小编为您整理的《艺术的形式》，欢迎阅读！

艺术的形式



抑有进者，所谓“艺术的形式”，原有双重含义：其一，指作 为反映生活的“形式”或“方式”之艺术形象而言；其二，指寄托 艺术形象之内容的、艺术形象的外在物质形式方面诸因素，即构成 艺术形象的一切可以直接被感觉到的诸形式因素，如色、线、形、 音„„及其按照一定规律的配列组合（章法、构图）等等。“艺术 形式”的美，意味着其美属于前者。艺术的“形式美”，意味着其 美属于后者。然而，后者孤立起来如果真能有其仅凭客观存在着的 “形式规律”（谐合、对比、均衡、对称、渐层、变化、统一等） 为依据的美或不美之价值的话，无异是说：它们可以不依其所构成 的形象，及其所表现的艺术内容之性质为转移，只消符合某种“形 式规律”者便美，反之则否。

那么，势必不能不承认：作为艺术形 象的构成要素本身所具有的“艺术性”，乃是不依其所表现的艺术 内容为转移，凡用之皆必无往而不美，从而成为“抽象的、绝对不 变的艺术标准”，而必定陷入一种艺术的教条主义去了吗 ？不过，我们不赞成提倡讲求那种艺术的“形式美”，却并不 是说讲求“艺术形式”（即作为艺术内容之表达形式或方式的艺术 形象）的美，无须重视用以构成艺术形象的形式诸因素的精妙性。 恰恰相反，我们也认为：充分掌握并灵活运用客观存在着的形式诸 规律，力求达到“笔精墨妙”、“字正腔圆”„„等等，俾为构成巧 妙地表现、表达种种艺术内容的艺术形象服务，仍是完全必要的。 不过，就此努力的本身而言，它却始终只能属于艺术技巧的“基本 功”，还不等于就是什末美的“艺术形式”（指艺术形象）之创造。

以上是我个人的几点粗浅基本看法。

按照他的说法：“完美的艺术形式”，存在三种意义：其一，是 指“生动完整的艺术形象”；其二，是指“充分表现了艺术形象的 内容的、艺术形象的形式”（按：即形象的形式方面）；其三，是指 “具有形式美意义的艺术形象的外在形式”（按：即具有自身单独 的审美意义的形象之形式因素）；并且认为：与第三种“外在形式” 相对，第二种乃艺术的“内在形式”。同时他还强调：艺术的“形 式美”，正是专指上述第三种“外在形式”的美而言。

首先可商讨的是：所谓充分表现了艺术形象之内容的、那种“艺 术形象的形式”（即其形象的、有诸内而形诸外的形式方面），与其 “艺术形象的外在形式”（即其“物质化”的形式因素）的实际区 别何在呢？那种“艺术形象的形式”，是否也是“物质化”的形式 诸因素（如色、线、形、音„„等）的总合所组成，并且也是属于 艺术形象的外部表征呢？如果不是“物质化”的形式诸因素的总和 所组成的形象外部表征，必然并不具有直观感受性，怎能属于形式 范畴而不属于内容范畴？

如果也是“物质化”的形式诸因素的总和 所组成的形象外部表征，那么，二者的区别，是否只在于一者“具 有自身单独的审美意义”而不表现“艺术形象的内容”，一者却不 “具有自与单独的审美意义”而“表现艺术形象的内容”呢？然则， 二者既都作为艺术形象（以及自然形象）之构成条件、并且都是其 艺术形象（或自然形象）的外部表征之“形式”（包


括笼统地说的 “形式方面”，和具体分析地说的诸“形式因素”），怎么能够一者 不表现其所组成的形象之任何内容？一者不是也会因其所表现的 艺术（或自然）形象内容之充分、准确、及巧妙，随之而也同样具 有其本身审美意义的呢？诚然，景元同志强调的无非那些“表现了 艺术形象内容的”形式，仅仅不具有“自身单独的”审美意义而已 （即它们本身的审美意义，不能不随其所表现的形象内容之性质， 与其表现得是否充分、准确、巧妙等为转移）；但是那些“具有自 身单独的审美意义”，却不表现其所组成的形象之任何内容的“外 在形式”或形式诸因素，难道竟是虚有其表的空洞纯形式么？如果 竟是空洞的纯形式，它们怎能成为艺术形象的“构成条件”，还算 艺术形象的“形式因素”呢？

（本文档由www.pinxue360.com 整理）

本文来源：https://www.wddqxz.cn/f49a76fb700abb68a982fba5.html