理念人读书报告

【#文档大全网# 导语】以下是®文档大全网的小编为您整理的《理念人读书报告》，欢迎阅读！

《理念人》读书报告

邓菲菲 12社工 12230112

知识分子是为理念而生的人，不是靠理念吃饭的人。

读了这本书后的第一个感觉就是我们得重新认识一下知识分子了。不是所有学术界的人或所有专业人员都是知识分子。然而现实生活中很多人对这个名词只有一个模糊而笼统的定义，同时还存在分歧与偏差。所以在生活中总有许多人标榜自己为有文化的“知识分子”，仿佛能读书、能作文就是一个地地道道的知识分子了。那么，这些整天写文作诗，舞文弄墨的文艺青年应该是知识分子了吧？事实并非如此。

下面我就从本文的三个部分谈谈我对“理念人”和知识分子的理解。 从序文中可以看出，科赛所说的“理念人”，实际上值得就是他所认为的真正意义上的知识分子（男士和女士），因为只有将理念当做信仰的一类人才能被称作“知识分子”。从他在正文中提到的“知识分子是为理念而生的人，不是靠理念吃饭的人。”、“知识分子是理念的守护者和意识形态的源头”等语句中就可以看出这一点。同时需要注意的是，“理念”在这里的用法可以分为两个层次，一是一般意义上的观念或观点，比如我们可以说，“我有一个想法、看法、意见、念头”或“我的观点、想法、意见是„„”；二是哲学意义上的观念，或学说。而我们所使用的往往是一般意义上的观点或观念，也就是我们对教育、对教学等的看法，所持有的信念。

首先是第一部分“知识分子生活的场所”。在这一部分中，科赛详细列举了八个知识分子活动的制度化环境：沙龙和咖啡馆；科学协会和月刊或季刊；文学市场和出版界；政治派别；最后是波西米亚式的场所和小型文艺杂志。并且提出“虽然不同类型的知识分子对它们的利用程度不同，他们都对西方世界知识分子职业的形成起到了孵化器的作用”。仔细浏览一遍，我们会发现这八种制度化环境虽然对知识分子的影响都有过兴衰变迁，但都在不同程度上为知识分子的形成、兴盛奠定了坚实的环境基础。就比如说，沙龙的出现“摆脱了宫廷的严格限制，为过去隔绝孤立的文人提供了一个机会，使他们既可以同有教养的崇拜者，也可以和同行的作家和艺术家聚集一堂”。这就促进了文人间的相互交流及与读者之间的互动，使其能在交流中进行自我展示。这样一方面会使知识分子享受到同行肯定和赞同的满足感，另一方面，也有利于相互促进，丰富思想，而不至于僵化和懈怠。在这点上，沙龙、咖啡馆和皇家学会具有相似的功能，都能使知识分子能与自己的同行及受众面对面的接触。

再看第二部分“知识分子和权利机构”。在这一部分中，科赛将知识分子与掌权者的关系分为五种类型，分别如下

1、 掌握权力，如雅各宾派和早期布尔什维克。

2、 内部穿孔，充当智囊团，为掌权者提供建议和指导。 3、 协助掌权者得到合法地位，并为其提供意识形态的辩护。 4 、成为权力的批判者，如废奴主义运动，要求结束奴隶制。 5、向国外求助，因为他们对在国内发挥影响感到绝望。

通过这五种类型，我们可以看到知识分子与权力中心的不同距离所带来了不同后果。事实上，很少有知识分子能够成为掌权的人，并且即使有少数知识人掌握过权力，但是又有多少人能抵制住权力的诱惑仍保持知识分子的品格呢？权力使人迷恋，而且人们往往会在迷恋中迷失自我，那些失去原有品格的掌权着在某种程度上已经不属于知识分子了。值得注意的是，在知识分子成功地夺取了政权的情况下，如果当随后对常规工作的迫切要求使没有才智但有必要的实际技能的政治实干家出现时，他们的权利便保不住了。文中提到的雅各宾派的短期统治就是一个典型。

真正的知识分子是那些充满了反抗精神，某种程度上保持着自由职业特征的理想主义者，他们留下的是孤独的背影和乌托邦的蓝图。知识分子乌托邦式世界的追求，使他们孜孜


不倦地接近权力中心来实现心中勾勒的“理想国“，并为此不惜隐于人前、甘为人后。所以总会有一些知识分子在直接实现自己蓝图的希望破灭后，开始通过变成心腹人物、王权背后的权贵，从而慢慢按照他们的愿望改造现实。我想这也恰如其分的勾勒出了知识分子的精神面貌。他们孤独而执着，漂泊无根而永无定向，知识分子永远是灵魂上的异乡者。一旦他们的心安定下来，与现实秩序妥协，甚至与权势结合，他们便丧失了知识分子的本质属性。现实社会像这样的知识分子很少，却很可贵，因为这个社会需要他们；但是他们多起来了，却也不见得是什么好事，他们的反抗精神和“理想”主义倾向很有可能会是他们展开又一次变革运动。这个时候就可以用这样一句话“"当知识分子没有多少符合国家的用处时, 不就是他们给国家发挥了最大的作用吗？”。

接下来看第三部分：“当代美国知识分子”，在这一部分中，科赛主要探讨了当代美国知识分子的类型、作用和地位，作为他自己所充当的角色，科赛认为这是最费力、最困难的研究。在美国这样一个高度分化的社会里，知识分子也分化成为若干种类型，如自由职业的知识分子、学院派知识分子、科学知识分子、华盛顿的知识分子（包括作为公务员和作为特别官僚的只是分子）、大众文化产业中的知识分子等等。同时在美国这些知识分子“处在纷繁多样的制度背景和大量制度化秩序的夹缝里”。要论述他们的所有处境显然是不可能的，因此科赛只讨论了有限的、最重要的、最具代表性的若干背景和处境。

在文中可以看到，有一种说法是，在官僚化的美国大众社会，知识分子仿佛成了过时之物。随着社会日益发展起来的官僚化整体及其不断加强的封闭性，将导致知识分子失去在近现代西方世界中拥有的地位，只能在社会的缝隙间发挥作用。其实不尽然，这点确实值得思考和研究，但是至少在中国不是这样，知识分子还是很有市场的。一方面，现代社会需要知识分子的批判精神。因为知识分子的存在，可以对全社会起到一个清醒剂的作用，让全社会不至于太过迷狂。我一直认为，社会需要实干的人，也需要发牢骚或批判的人，若无实干的人，则社会不会有发展的机会；若无发牢骚或批判的人，则社会就很容易陷入全民迷乱中。在我们的近现代历史上，难道这样的例子还少吗？ 另一方面，则是“战略知识分子”的作用。战略知识分子，这是我看到的一个新名词。因为大国要有战略，无战略不足以兴起，更难以长盛。而当下中国是正在兴起的超级国家，尤其需要战略眼光。战略知识分子有利于知识界和学界去掉浮华功利的东西，唤起知识分子内在的荣誉感、责任感和使命感，在民族复兴的重要历史时期，并不是要求所有知识分子都是或都能成为战略家，但期望所有知识分子都有历史担当，忧国忧民，有战略眼光，有战略情怀，要与政界融合、与实业界融合、与学术界融合、与国际融合、与未来融合，努力成为时代性的卓越人才。由此可见，其实无论在哪一个社会，知识分子的作用都是举足轻重的。

通篇全文，科赛对知识分子的多角度、多层面分析，给我们展示了一个清晰的知识分子的形象。正如郑也夫所说“我曾经认为这是研究知识分子问题的最好的一本社会学著作。现在依然这样认为，他是知识分子研究中为数稀少的最好的几部著作之一”。读了科赛的《理念人》，我觉得其中许多精辟独到的论析非常值得当下知识分子的借鉴。套用科赛一句话“只有那些与社会保持一定距离的知识分子，对他们的社会才是最有用的。知识分子只有保持批判能力，与日常事务保持距离，并养成对终极价值而不是眼前价值的关注，才能够最充分地尽职于社会。”所以，“一定程度地疏离正是知识分子角色的先决条件”。

本文来源：https://www.wddqxz.cn/d6397120ad02de80d4d840e1.html