《〈枫桥夜泊〉新解质疑》教后质疑

【#文档大全网# 导语】以下是®文档大全网的小编为您整理的《《〈枫桥夜泊〉新解质疑》教后质疑》，欢迎阅读！

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

《〈枫桥夜泊〉新解质疑》教后质疑

作者：李应林

来源：《语文世界(初中版 )》2003年第09期

《〈枫桥夜泊〉新解质疑》是现行初中语文教材第五册中的一篇课文，来自一线的老师读出了自己的“新解”和“质疑”，体现了课文阅读的差异性和阅读教学的个性化。它或许向我们提示了一个信息：师生正在从教材的忠实传承者走向教材的叩问者和再创者。这，将是语文学习的深层突破和崭新境界。期望广大师生积极展开与教材的“对话”，本栏目就是为你创设一个“对话”的平台。来吧，朋友，在这里，你和你的锵锵之音是独一的，但不是孤独的。 ——特约主持人：黄 伟 我以为此文不宜编选。

一、可读性较差

1.阐释冗繁。《质疑》评析了“新解”考证和索隐式的赏析背离了诗歌的形象和意境，对此引述了大量论据。单是反驳“新解”一文把“乌啼”诠释为“乌啼桥”，证明“乌鸦的习性，在日落之后黎明之前是不啼叫的”这一点，作者引用了乐府《乌夜啼》、乐府琴曲歌辞《乌夜啼引》、唐教坊及后来的南北曲《乌夜啼》曲和曹操《短歌行》中的“月明星稀，乌鹊南飞”四种材料来相互佐证，材料相互叠加，学术味浓，且有繁琐累赘之嫌。加之本文涉及反驳之点较多，又远离学生的生活实际，学生读之，味同嚼蜡。

2.语言生涩。《质疑》一文多用长句，且频繁使用疑问和反问句式，其中还夹杂不少文言词，这便加大了学生阅读理解的难度。比如，“你说乌啼桥建于隋大业七年，有何文献可证？如无文献史料可证，安知这乌啼桥不是在《枫桥夜泊》脍炙人口之后，由好事之徒命名的呢？”

3.思维僵化。“新解”一文虽有它的不合理之处，但未必不是一种解读方式，对于诗歌的赏析更应尊重其多样性，只有这样才能常读常新，有新解一，还会有新解二，为何偏要统一纳入到《质疑》一文的解读范式中呢？从这个意义上讲，《质疑》不也应引发人们的质疑吗？

二、教师不好教

本文来源：https://www.wddqxz.cn/7b64eca149d7c1c708a1284ac850ad02de800796.html