三权分立

【#文档大全网# 导语】以下是®文档大全网的小编为您整理的《三权分立》，欢迎阅读！



是当前世界上资本主义民主国家广泛采用的一种民主政治思想。

分权的目的在于避免独裁者的产生。古代的皇帝以至地方官员均集立法、执法（行政）、司法三大权于一身，容易造成权力的滥用。即使在现代，立法、运用税款的权力通常掌握在代表人民意愿的议会中，司法权的独立在于防止执法机构滥权。

独裁或专制政治并不意味着意味着暴虐的统治，虽然人们经常认为这种体制下的政府，对其所有公民采取苛刻和近乎绝对的控制。比如说“仁慈的独裁”是特指在十八世纪时发展起的一种模式，独裁者以其的权威在国内创建一些经过改良的政治、社会机构以实现其权利。

而真实的情况是只有美国（总统制）实行“三权分立”，而其他绝大多数西方国家实行议会制。西方议会制国 家的显著特点是，立法权与行政权不分立。议会不但是国家的立法机关，而且是国家的权力中心。

中国不能搞"三权分立"。文章同时指出"三权分立"在西方只有极少数国家实行，大多数国家并未实行"三权分立"。西方国家的基本政治体制形式可以分为两种，一种是总统制，一种是议会制。这两种政治体制最关键的区别在于行政首脑产生的方式不同。在议会制下，选民选出议会，议会推选出总理(首相)，总理(首相)挑选内阁成员而形成政府(行政当局)。在总统制下，选民一方面要选议会，一方面要选总统，然后由总统来挑选他的内阁成员。

西方议会制国家的显著特点是，立法权与行政权不分立。议会不但是国家的立法机关，而且是国家的权力中心。行使行政权的那些人来自议会(下院)，包括总理也是由议会推举的(一般是议会多数党的领袖)。他们既属于立法部门，又属于行政部门。也就是说，立法权与行政权在实质上是合一的。两种权力不但共生，即产生议会成员的选举也间接是产生总理(首相)的选举；而且共灭，即总理(首相)必须保持议会大多数成员的支持，否则要么下台，要么解散议会而重新举行大选。不但如此，一般而言，议会制是没有任期限制的，只要获得议会多数的支持，总理(首相)就可以永远干下去。在议会制下，政府(内阁)由议会中占多数席位的政党(或执政联盟)组成，并对议会负责。英国是典型的议会制国家。在议会制下，政党政治实质上是主宰议会政治的幕后之手，“议会至上”实质是“执政党至上”。

西方总统制国家的显著特点是，总统掌握最高行政权，行政权、立法权、司法权是分立的。在总统制下，总统是行政首长，直接任命并领导内阁，但内阁不像议会制下有决策权，而是总统的咨询机构；总统不向国会负责，也无权解散国会。另一方面，国会也不能迫使总统及其内阁辞职。只有当总统及其内阁高官违反宪法或渎职、失职时，国会才能对其进行弹劾。在西方主要国家中，虽然有总统的国家有好几个，但属于总统制国家的只有美国。无论议会制国家还是总统制国家，实质上都受到政党政治的主导和控制。

三权分立”即使在西美国的政治体制堪称三权分立的标本，但目前，以总统为首的行政权力已经成为国家权力的核心，超越甚至部分取代了其他两权。例如，美国85%以上的国会立法都由行政部门动议和起草，形成“委任立法”现象，国会更多的是对总统和政府行为进行监督，而法院的制衡作用也仅仅体现于具体的诉讼中。






在英国的政治体制中，议会地位最高，是最高的立法机关和司法机关，政府由议会中占多数席位的政党组成，执政党领袖出任政府首相。从这个意义上讲，英国的三权不但全部来自议会，而且实质上只能算作“两权分立”，行政权、立法权是合一的。

在法国，三权分立也有完全不同的内涵。由于普通法院属于司法机关，而行政法院被列入行政系统，司法职能与行政职能截然分开了。实际上，法国的司法独立意味着普通法院或法官不能干预立法和行政事务，这与三权分立所追求的权力制衡完全扯不上关系。

二战后，日本虽然确立了三权分立的政治体制，但也存在着行政权力过大，而立法权、司法权相对较弱的情况。可以说，实行三权分立的国家基本上都存在三权失衡、难以有效制约的情况。

方国家也很少被采用，政党政治在西方国家中的作用至关重要。

本文来源：https://www.wddqxz.cn/63f3e7202f60ddccda38a0a3.html